Eduardo Molina
Cet article a originellement été publié en espagnol dans La izquierda Diario le 4 Octobre 2016.
Dimanche dernier, les colombiens ont rejeté les termes de l’accord final signé quelques jours auparavant par le gouvernement de Juan Manuel Santos et par la direction des FARC à une majorité serrée de 50,2 contre 49,8, quand les prévisions annonçaient que le référendum passerait avec une écrasante majorité. Les fortes divisions exprimées dans ce référendum reflètent une énorme polarisation sociale et politique et le mécontentement croissant de la population face à des difficultés économiques grandissantes. Seuls 37% des électeurs sont allés voter, dans un pays où la participation habituelle aux élections présidentielles est de 40 à 50% – ceci montrant toujours plus les limites de cette « démocratie pour les riches ». La grande majorité des votants, venant des zones rurales les plus affectées par le conflit armé, ont voté en faveur de l’accord de paix, tandis que la majorité des résidents urbains se sont exprimés contre.
L’accord passé entre le gouvernement de Santos et les dirigeants des FARC était en négociation depuis plusieurs années, il comprenait la cessation des armes aux inspecteurs de l’ONU des 5 800 combattants du groupe rebelle et d’environ autant de membres de milices urbaines, engageant ainsi un processus d’intégration complet aux institutions politiques colombiennes. Le traité incluait une réforme agraire ainsi que l’engagement des forces rebelles à mettre un terme à « toute relation ayant pu être établie avec le trafic de drogues dans les premiers temps de la rébellion ». Il permettait aux dirigeants des FARC d’éviter la prison tout en confessant les meurtres, enlèvements, attaques et recrutements d’enfants. Avec cet accord, le gouvernement cherchait à mettre fin au conflit armé ayant coûté 220 000 vies et provoqué le déplacement de plus de cinq millions de personnes depuis 51 ans.
Un conflit vieux de dizaines d’années
La Colombie est traditionnellement dominée par une élite d’industriels et de propriétaires terriens ; les FARC ont émergé pour la première fois dans les années 1960 pour s’opposer à l’oppression des populations rurales par cette élite. Dans les années 1970, la dépossession massive des paysans après le pacte Chirocal de 1972 a encore renforcé le pouvoir du groupe de guérilla dans les zones rurales en lutte contre les classes dominantes. Ainsi, le groupe rebelle s’est-il considérablement étendu dans les années 1980. Du fait d’une pauvreté rurale croissante, de nombreux paysans ont dû développer une production de récoltes illicite pour survivre, c’est ainsi que les FARC ont commencé à jouer un rôle important dans l’économie illégale.
D’année en année, les groupes de guérilla se sont affrontés à l’État et à ses organisations militaires et paramilitaires soutenues par le gouvernement, ainsi qu’aux cartels de drogues, dans des luttes ayant souvent conduit à l’utilisation de méthodes bien loin des besoins et usages de la classe ouvrière et des masses. Ces méthodes devenant parfois même réactionnaires et inhumaines : kidnappings, actes de représailles sur les populations civiles, comprenant des massacres dans les zones rurales, et bien d’autres rendant de moins en moins crédible leur proposition de conversion pacifique. Cependant, si les grands médias ont mis tout l’accent sur les actions violentes des groupes de guérilla, on dit peu du rôle et de la responsabilité fondamentale de l’État et de ses forces paramilitaires dans l’émergence et la persistance de cette violence.
Quelles suites politiques ?
En réalité, l’échec du traité au référendum est en partie le fait de Santos lui-même, après avoir tissé la haine des habitants locaux pour les groupes de guérilla, tout en blâmant la droite conservatrice des effets d’un demi-siècle de violence. La surprise de dimanche est un coup important pour Santos qui avait fait du processus de négociation un axe central de son agenda politique. Dans un contexte de constant déclin économique et d’impopularité croissante, il comptait se servir du référendum non seulement pour légitimer le traité mais pour marquer une victoire politique majeure face à son principal rival, l’ex-président Uribe.
Uribe et Santos partagent tous deux l’objectif de créer un dialogue de paix, ce qui pour la classe dominante colombienne consiste à gagner la "reddition négociée" des groupes armés. Cependant, ils sont en désaccord sur les termes à imposer dans les négociations. Tandis que Santos privilégie une solution plus modérée et acceptable pour la direction des FARC, Uribe, soutenu par un secteur furieusement anti-communiste de l’élite industrielle et des propriétaires terriens, considère toute concession aux forces rebelles comme excessive, recherchant une victoire totale sur les FARC dans le processus de reddition. Ils maintiennent que les guérilleros ne devraient pas être autorisés à réintégrer la société sans encourir châtiment – logique trouvant écho chez de larges tranches de la population.
Les résultats du référendum signalent un affermissement de la position d’Uribe, qui a été à la tête de la campagne pour le non, et qui devient désormais l’arbitre des nouvelles négociations en cours. Cela constitue également une défaite politique pour les FARC et les secteurs de gauches qui soutenaient l’accord, comme la proposition de référendum de Santos.
Le contexte de la campagne pour le non
Ce vote de refus du traité reflète un possible tournant conservateur chez les classes moyennes, en particulier dans les villes et régions dont les votes étaient jusqu’alors majoritairement allés à Uribe, comme Antioquía ou Casanare, tandis que le vote pour le « oui » était soutenu par les paysans et ouvriers des zones rurales les plus directement touchées par le conflit.
Le rejet de l’accord de paix est le reflet d’un tournant à droite qui se répand dans toute l’Amérique latine, avec le déclin des projets progressistes et nationalistes dans toute la région, dont les résultats incluent l’élection de Mauricio Macri en Argentine, le coup d’état mené par Temer au Brésil, et la crise grandissante au Vénézuela, poussée par l’impérialisme et par le droit national d’imposer une transition post Chavez. Dans ce contexte, la défaite est aussi un recul pour Obama qui espérait inclure la pacification de la Colombie dans son héritage de politique extérieure.
En Colombie, ni le large soutien de l’impérialisme états-unien et de secteurs décisifs des classes dominantes, ni la collaboration de secteurs progressistes (comme the Alternative Democratic Pole), de la gauche réformiste (The Colombian Communist Party, Patriotic March) ou des directions syndicales et des mouvements sociaux n’ont suffi à empêcher le refus du traité.
À la recherche d’un nouveau pacte
Le gouvernement n’avait certes pas de « plan B » pour la défaite inattendue du référendum, conduisant à un tourbillon politique dans l’ensemble du régime. Après que les résultats sont devenus publiques, le gouvernement et les FARC ont à la fois publié des déclarations conciliantes.
Santos a confirmé que la cessation des hostilités bilatérale restera en vigueur et qu’il continuera à « chercher la paix jusqu’à la dernière minute » de son mandat. Il a appelé toutes les forces politiques pour ouvrir le dialogue, en particulier ceux qui a promu le « non ».
À son tour, le chef des FARC, Timoschenko, a réaffirmé qu’ils continueront à œuvrer pour la paix et utiliser uniquement la parole comme moyen de construction, en déclarant : « Le peuple colombien qui rêve de paix peut compter sur nous. La paix triomphera. »
Le lundi, les premiers contacts ont été établis entre le peuple d’Uribe et le gouvernement afin d’obtenir le « processus de paix » sur la bonne voie. L’ambassade (à savoir L’impérialisme américain), l’ONU et les gouvernements amis (en commençant par l’Union européenne et Cuba, les deux médiateurs lors des négociations) seront également présents.
Uribe, qui a déclaré qu’il aimerait « contribuer à un grand pacte national » et a exprimé son intention de parvenir à un amendement à l’accord, y compris des peines pour les chefs des FARC : l’emprisonnement et l’interdiction de courir pour le bureau, le paiement de réparation et de reconstruction des coûts avec la propriété et les ressources du groupe de guérilla.
Dans ce cadre, toute renégociation signifie un déplacement vers la droite des termes initialement convenus avec les FARC, avec la limitation ou l’annulation de plusieurs des garanties de « justice transitionnelle » ou des méthodes de désarmement, de réinsertion dans la vie civile et la participation politique comme un parti légal. Les commandants de la guérilla seront incités à faire davantage de concessions dans le but de relancer l’accord et ils devront convaincre leur base de les accepter. Ceci est l’un des principaux facteurs qui peut compliquer la résolution de la crise.
Les objectifs sous-jacents du plan de paix bourgeois
Bien que Santos et les besoins politiques d’Uribe peuvent sembler être litigieux, finalement, les objectifs stratégiques des différents secteurs de la classe dominante qu’ils représentent convergent.
Tous deux soutiennent un programme néolibéral et la défense des droits accumulés par l’élite industrielle et terrienne au cours des décennies de guerre au détriment du peuple, que l’accord final n’a réellement pas menacé.
Le Plan Colombie, financé par les États-Unis, a contribué à environ 10 milliards de dollars en aide financière et militaire au cours des 15 dernières années et a été décisif dans le renforcement de l’État colombien et le renforcement des forces armées qui a conduit à une pression accrue sur le groupe de guérilla. Le leadership politique et militaire du pays ainsi que les forces impérialistes ont reconnu qu’il est impossible d’éradiquer les FARC uniquement par des moyens militaires, et que résolution politique est nécessaire. La guerre menée avec l’aide impérialiste généreuse a créé les conditions pour la négociation à La Havane. Maintenant, sous le nouveau nom de "paix" en Colombie, ce plan se poursuit et sera étendu à 500 millions de dollars en 2017, ce qui reflète l’importance de la Colombie à Washington en tant que l’un de ses principaux agents économiques, politiques et militaires dans la région.
Les secteurs clés de la bourgeoisie et de l’impérialisme soutenant le plan de Santos croient que c’est le meilleur moyen de consolider et légitimer le régime politique à travers une « réconciliation nationale » qui va guérir les catastrophes causées par un demi-siècle de violence sociale et de politique extrême. Ils ont l’intention de le faire tout en ouvrant les territoires sous contrôle de la guérilla, aux investisseurs nationaux et étrangers dans le secteur minier, du pétrole, de l’élevage et de l’agro-industrie, afin de projeter la Colombie comme un acteur régional avec une plus grande influence dans les affaires continentales.
Un accord dans l’impasse
Une conjonction politiquement complexe et imprévisible a commencé à se dénouer en Colombie, bien que le scénario le moins probable pour le moment semble être la reprise du conflit armé. Les jours à venir seront probablement impactés par des nouveaux développements importants. Ils signalent également la nécessité de discuter du soutien de la part d’une partie importante de la gauche pour le « processus de paix » et de référendum, et des alternatives pour les travailleurs, les paysans, les afro-descendants et les peuples indigènes de Colombie.
