Pour Fillon, c’est un inépuisable filon. Si le jeu de mots est effectivement facile, c’est qu’il vient immédiatement à l’esprit devant l’obsession maladive du candidat à la présidentielle – une pathologie largement partagée dans la classe politique - pour l’enseignement de l’histoire, qui aurait le tort à ses yeux de ne pas être suffisamment nationale. Son projet de faire rédiger de nouveaux programmes (précision : les « anciens » programmes sont rentrés en application cette semaine…) par trois académiciens s’appuie notamment sur la traditionnelle déploration de tout ce que n’apprendraient plus les élèves et dont Fillon, effaré, dresse la liste : « Jules César, Vercingétorix, Hugues Capet, Jeanne d’Arc, Gutenberg, Christophe Colomb, Copernic, Galilée etc » (Le Figaro, 31/08/2016).
Comme il est manifeste que Fillon ne s’est pas donné la peine de consulter les programmes officiels, on l’a fait pour lui. Voilà ce qu’on y a trouvé(cycle 3, cycle 4) :
Indéniablement, la matérialité des faits est cruelle pour l’affirmation hasardeuse de Fillon, dont l’auditoire n’est sans doute pas non plus très au fait des exigences de l’enseignement de l’histoire ni des choix qui ont présidé à l’écriture des programmes, volontairement élaborés autour de quelques thèmes larges – c’est même leur seule nouveauté – dans le but de favoriser une appropriation plus aisée, plus souple, par les enseignants. Dans l’esprit du Conseil supérieur des programmes (CSP), il va de soi que l’étude de la guerre des Gaules est l’occasion d’évoquer la figure de Jules César, comme l’expansion européenne celle de Christophe Colomb. Le CSP n’avait pas pensé à Fillon…
Ce qu’illustre ce bref recensement des programmes, c’est d’abord la tendance récurrente des politiques à énoncer avec aplomb des contrevérités sur un sujet où leur méconnaissance et leur mauvaise foi sont flagrantes, contrevérités pourtant reprises sans recul par les medias et toute une partie de l’opinion publique. Le discours répétitif et catastrophiste des déclinologues habituels sur « la perte des savoirs », « l’effondrement du niveau », « la baisse des exigences », le « renoncement » etc se trouve ainsi validé sans même qu’on se donne la peine de vérifier à la source.
Mais au-delà de cet objectif, spécieux par nature, cette dénonciation répétitive de l’histoire scolaire vise surtout à disqualifier toute tentative d’un enseignement pour sortir du cadre traditionnel qui fut longtemps le sien : celui d’une galerie de portraits, d’une série de dates à mémoriser, à visée édifiante, prétendument censées servir de « repères » quand bien même elles ne structurent ni le passé ni la compréhension qu’un élève peut s’en faire. Appliquée au seul roman national, qui, chez nombre de politiques, de droite comme de gauche, a retrouvé ces dernières années son traditionnel rôle de fétiche, cette conception réductrice de l’histoire est la marque d’une grande paresse éducative et d’une réelle régression pédagogique : ces listes de personnages et de dates, non seulement ne disent par elles-mêmes rien du passé mais elles réduisent toute l’activité des élèves à une répétition stérile et mécanique qui n’a jamais été la finalité de l’histoire
