La patiente, comme les 6 autres pour lesquels les chefs d’accusation n’ont pas été retenus, était en fin de vie et dans un état incurable. Dans le coma après un accident vasculaire cérébral hémorragique, elle avait été transférée dans le service de Bonnemaison, urgentiste spécialisé dans les soins palliatifs, après décision de l’équipe d’arrêter toute thérapeutique. On reproche donc au médecin d’avoir injecté de l’Hypnovel, une drogue létale, abrégeant ainsi les souffrances de sa patiente, sans concertation avec ses collègues, alors que la décision qu’il a prise apparaît tout à fait légitime devant l’état de la patiente et n’a fait qu’accélérer un processus déjà engagé.
S’en sont suivi quatre ans de procès, de pressions médiatiques quand partout on le traitait de « meurtrier », d’attaques intolérables sur le terrain personnel mettant en avant sa « fragilité psychologique » en évoquant le suicide de son père et des hospitalisations pour dépression. Une violence institutionnelle concrétisée par la décision de l’Ordre des médecins de le radier, décision confirmée par le Conseil d’État.
C’est donc brisé par la justice et interdit d’exercer que le Docteur Bonnemaison en est sorti le 24 octobre, quand ses avocats se félicitaient qu’il n’ait écopé « que » de deux ans de prison avec sursis alors que la peine requise était la réclusion criminelle à perpétuité. Et pourquoi pas la peine de mort ?! La disproportion entre la peine proposée, la décision sans appel de l’Ordre de le radier, et les actes pour lesquels le Docteur Bonnemaison était jugé sont les témoins de la violence de la justice et des institutions face aux travailleurs. Une violence dénoncée par le Docteur Chaussoy – lui-même impliqué dans les débats autour de la fin de vie qui avaient eu lieu en 2003 autour du cas de Vincent Humbert et témoin du procès Bonnemaison – qui appelle aujourd’hui les médecins à se mobiliser contre la justice inhumaine de l’Ordre qui a « cassé » son collègue.
En dernière instance, Nicolas Bonnemaison est la victime directe du flou entourant aujourd’hui la prise en charge des patients en fin de vie, soi-disant encadrée par la loi Léonetti, celle-ci laissant un champ d’interprétation très large aux médecins à qui reviennent la décision finale, avec toute la part d’arbitraire qui en résulte. Et ce ne sont pas les relatives avancées de la nouvelle proposition de loi transpartisane sur la fin de vie qui permettront de résoudre ce problème, puisque, si elles autorisent la « sédation profonde et continue (…) jusqu’au décès », elles maintiennent une grande incertitude quant aux possibilités concrètes d’application de cette mesure, et qui, par ailleurs, en refusant de parler d’euthanasie, continuent de nier le droit pour tous à disposer de son corps, et ainsi à décider de l’heure de sa mort.
